HIDROBOLETÍN FENTAP
Miércoles, 16 de enero de 2013 – Año VII – Edición 1655 –
www.fentap.org.pe
La FENTAP informa:
- Perú - Estados financieros de Sedapal despiertan críticas
- Perú - Equilibrium pone luz ámbar en el balance de Sedapal
- Chile - Raúl Sohr: “HidroAysén no parece viable ni deseable”. Entrevistas a periodista chileno.
- España - Hidroalerta. Jerez privatiza la gestión del agua al tercer intento. El Ayuntamiento cede por 80 millones una empresa que gana nueve al año.
_____________________________________________________________________
Estados financieros de Sedapal despiertan críticas
http://diariocorreo.pe
– 15/01/13.- La empresa de saneamiento de Lima (Sedapal) está nuevamente en el
ojo de la tormenta luego de que la clasificadora de riesgo Equilibrium (filial
peruana de la norteamericana Moody's) puso en luz ámbar su capacidad de pago.
Para el presidente de la Asociación para la Infraestructura Nacional (AFIN),
Gonzalo Prialé, si una empresa que da servicios de mala calidad, lo normal es
que sus clientes la abandonen y opten por otra.
"Pero como Sedapal es
la única empresa de saneamiento en la capital, lo lógico es que se tomen
medidas correctivas. Particularmente considero que se debe aplicar la modalidad
de Asociación Pública Privada (APP), y que un privado se haga cargo de sus
operaciones, así como de los servicios de mantenimiento, para que se mejore la
calidad del servicio de saneamiento", precisó.
AUDITORÍA
Por su parte, el economista del
Instituto Peruano de Economía (IPE), Pablo Secada, dijo que la solución para
que en el futuro no se cuestione los estados financieros (ingresos y egresos)
de Sedapal, y de cualquier empresa pública, es la contratación de una firma de
auditoría de primer nivel. Se sabe que para la elaboración de los estados
financieros de Sedapal del 2011 los "auditores externos" se
abstuvieron de emitir opinión.
Equilibrium pone luz ámbar en el balance de
Sedapal
http://gestion.pe
– 14/01/2013.- Un informe de evaluación de la calificadora de riesgo
Equilibrium alerta sobre las faltas que ha cometido Sedapal en la elaboración
de sus estados financieros del ejercicio 2011.
Si bien Sedapal ha logrado mantener
en AA- la calificación asignada a su capacidad de pago por la clasificadora de
riesgo Equilibrium, esta firma subrayó que la evaluación “se vio limitada” por
las discrepancias entre la empresa y el ente regulatorio Sunass y porque los
“auditores externos de Sedapal se abstuvieron de emitir una opinión sobre el
ejercicio del 2011”, precisa en su informe sobre el estado financiero de la
empresa estatal.
Señala que los auditores externos
adujeron que se abstuvieron de dar opinión porque el sistema de control interno
de Sedapal “presenta debilidades significativas en la preparación y
presentación de los estados financieros, existiendo el riesgo de contener
imprecisiones o errores materiales”.
No obstante lo anterior,
Equilibrium, empresa de Moody’s, indica que “uno de los principales motivos que
fundamentan la abstención por parte de los auditores externos está dado por la
no concordancia de los estados financieros 2011 con la adopción por primera vez
de las NIIF, en vista de que Sedapal se encontraba en la obligación de hacerlo
desde el 2011”.
La firma calificadora advierte que
“se mantiene a la expectativa de la regularización de estos aspectos, tanto de
la adopción de las NIIF como de la opinión de los auditores externos”.
Sedapal es la empresa de saneamiento
más grande del país, con un millón 352 mil 303 conexiones, que representan el
29% nacional.
HIDROMUNDO
Raúl Sohr: “HidroAysén no parece viable ni
deseable”
Periodista, sociólogo,
escritor, con estudios en Chile, París y Londres, colaborador de diversos
medios de comunicación, experto en temas geopolíticos, de defensa, seguridad y
energía. Este año publicó Chile a ciegas. La triste realidad de nuestro modelo
energético y antes Chao Petróleo. El mundo y las energías del futuro. Como
corresponsal de guerra ha sido testigo directo de varios conflictos internacionales;
estuvo en las Malvinas en 1982 y en Belgrado durante los bombardeos de la OTAN.
Raúl Sohr es el último analista internacional que va quedando en la televisión
abierta en Chile. Para su trabajo, revisa regularmente la prensa internacional
en al menos cuatro idiomas. Cree que “una ciudadanía empoderada es
necesariamente una ciudadanía informada, con opinión. Eso es la esencia del
pensamiento progresista: confiar en la gente. El despotismo ilustrado es
nocivo”.
http://eldesconcierto.cl – 11/01/2013.- ¿Coincide con Allamand en que HidroAysén “está muerto”?
HidroAysén no tiene viabilidad en el
futuro inmediato, aunque el proyecto tiene una serie de variantes que aún se
pueden investigar. Si uno ve que la mayor amenaza que hoy tenemos en el mundo
es el calentamiento global, y mira el futuro de la producción energética, vamos
a tener que buscar formas limpias de generación. Entonces vamos a decir no al
carbón por sus emisiones, aceptaremos un mínimo de diesel, y como energía de
transición queremos gas, dentro de los fósiles. La hidroelectricidad es una
energía deseable, el tema allí es cómo podemos compatibilizar esos ríos que
tienen un caudal muy interesante con proyectos y líneas de transmisión menos
agresivas.
¿HidroAysén podría ser deseable como proyecto?
En su condición actual, como un
oligopolio, HidroAysén no parece viable ni deseable. Habría que hacer otro
proyecto, con la comunidad, dentro de un marco de ordenamiento territorial,
donde se definiera cómo serían esas represas, y donde sean las comunidades
locales las que incidan en su forma y destino. No seré yo quien defina lo que
le conviene a los ayseninos. La participación de las comunidades es esencial.
Sin eso, ni siquiera hablar.
¿Cómo es nuestra realidad energética? ¿Es orwelliana, en el
sentido que el sistema generó los controles para hacer casi imposible un
cambio?
Aquí hubo una dictadura que
privatizó todo, entregó las aguas, creó una omnipotencia con barreras de fuego
que no permiten alterar la situación… Por lo tanto, la impotencia responde a
una estructura que se creó bajo la dictadura y que ha seguido vigente.
La democracia, en nombre del bien común, debiera cambiar la
situación, pero no lo hace.
Peor aún: el proceso de
concentración de riqueza siguió agudizándose en las décadas posteriores a la
dictadura, el modelo ha seguido plenamente vigente y uno de los ejemplos más
tóxicos de ello es la situación energética, en que tenemos una energía
comparativamente cara, sucia e insegura. Y con un mercado que ha fallado
miserablemente en generar soluciones, pues estamos con un gran déficit en el
campo de la transmisión y el de la generación. Ha habido una política
deliberada de impedir el ingreso de nuevos competidores que amenacen el
oligopolio.
Usted, y la gran mayoría del país, propicia la participación
ciudadana. ¿No le parece que si esto ocurriera los proyectos se harían
inviables? Nadie va a aceptar proyectos en su territorio…
Es un tema también de
compensaciones. He seguido varios procesos y las empresas han sido en general
muy mezquinas a la hora de negociar con las comunidades locales. En Ralco no
estaban dispuestos a hacer concesiones mínimas. Recuerdo haber entrevistado a
un pehuenche que me decía que no quería televisión… “para que el cabro no se me
ponga estúpido. Estoy feliz así como estoy, no quiero electricidad. Me levanto
y me acuesto con el sol”… En otro caso, a las comunidades les ofrecieron las
piedras que iban a sacar. Es una falta de sensibilidad y respeto. La gente
quiere progreso, vivir bien, quiere empleos. No se opone a los proyectos por
maldad. Pero nadie quiere que le envenenen a sus hijos o le deterioren su
calidad de vida. Si hay un proyecto de 10 mil millones de dólares se debiera
ser capaz de ofrecer una buena mitigación que represente un progreso efectivo
para las comunidades y ahí va a haber más apertura.
Se habla de fomentar las energías renovables no
convencionales (ERNC), pero se hace casi nada para remover los obstáculos que
éstas tienen.
Cuando Colbún dijo que paralizaba
HidroAysén hubo de inmediato una reunión del Presidente con los grandes
empresarios de la energía. Nadie sabe qué pasó ahí y con eso aumenta la
desconfianza. ¿Desde cuándo la energía es un tema de empresarios? Es un tema de
ciudadanía, es un tema de interés nacional, allí debieron estar los senadores
interesados en el tema, los grupos ciudadanos, es decir, mucha gente que tiene
cosas importantes que decir al respecto y que por respeto mínimo debería estar
informada de lo que se está pensando hacer. Esa manera de darles todo el poder
a los empresarios es parte de la toxicidad.
¿Cómo avanzar en resolver el problema?
Hay que partir de la premisa de que
el país es de todos y que el tema energético es un tema capital que tenemos que
resolver de consenso en el marco de un amplio ordenamiento territorial. Acordar
cómo vamos a aumentar nuestra actual capacidad energética en un plazo dado, qué
matriz de fuentes energéticas queremos, cuánto van a aportar las renovables y
no convencionales, qué condiciones les vamos a poner a los inversionistas en
minería que vengan a instalarse, qué porcentaje de renovables debieran tener y
de dónde van a obtener el resto; así como definir antes de invertir cuánta agua
necesitarán y de dónde la obtendrán, o qué necesidades de desalinización van a
tener. Y el Estado debe participar en ello, con un
ordenamiento territorial,
organizando los proyectos de manera coherente con la inversión proyectada. Con
eso se le hace un tremendo servicio al país y también a los propios
inversionistas, que esperan condiciones claras para invertir.
Todo eso implica un rol activo del Estado, una voluntad
política que no existe, y desmantelar el control del oligopolio energético.
Implica todo eso y otra cosa
fundamental: la descentralización. Acá las regiones tienen que jugar un papel
cada vez más importante. Parte del rechazo y desconfianza que hay es porque la
gente solo recibe las externalidades negativas de proyectos que benefician a
otros. La centralización ha sido increíblemente tóxica para el país. Por eso
exactamente el título de mi libro: estamos a ciegas. No hemos visto la luz.
¿Cuál es tu escenario de salida?
La solución pasa por los movimientos
ciudadanos, y creo que ya hay manifestaciones de ello, en Magallanes, en Aysén,
en Freirina, en Castilla. Los estudiantes han jugado el rol más importante al
sacudir este país. Eso tiene que continuar, en la medida que existan y se
fortalezcan los movimientos ciudadanos se podrán hacer reformas de bien común
que coloquen en primer lugar el interés de la gente y las regiones. Los
oligopolios nos imponen condiciones inaceptables de precios, de inseguridad.
Esto es generalizado: se da en energía, en las isapre, las AFP, las farmacias,
la educación, es todo lo mismo.
¿Y cuales son a su juicio los puntos básicos de un consenso a
construir?
La idea de un Estado que pueda dar
garantías porque tiene detrás un consenso ciudadano efectivo es el capital más
importante para todos, incluidos los empresarios. Eike Batista (proyecto
Castilla) o el Grupo Suez (proyecto Barrancones) deben haber quedado muy
molestos con Chile, pues invirtieron bastante dinero en hacer proyectos y
estudios para que casi al empezar las obras les digan que el proyecto no va. Si
hay un debate y un acuerdo civilizado, con claridad en las reglas, y hay disposición
a hacer mitigaciones para reducir las externalidades negativas y generar
alicientes, se nos va a hacer la vida infinitamente más fácil. La gran mayoría
de los empresarios entiende eso muy bien.
¿Qué le parece el reciente anuncio de retomar los estudios
sobre energía nuclear?
¡Me tiene perplejo! Me sorprendió.
De partida, no hay presupuesto para eso, no hay ítem en la ley. No parece algo
serio. Además, no se puede hablar de una central, sino que hay que pensar en
varias. Y éste es uno de los países más sísmicos.
¿Y cuál es el escenario global de las energías renovables no
convencionales (ERNC)?
Las ERNC las están tomando en serio
todos los países grandes. Yo sigo con atención lo que pasa en China, que es
esencial para entender cómo están cambiando los balances en todo sentido. Y
China es el país que más ha desarrollado las ERNC. Ahora, también son los que
más usan carbón, los que más centrales nucleares construyen. Y acaban de
terminar Tres Gargantas, la hidroeléctrica más grande del mundo… Ellos tienen
una demanda de energía enorme que los obliga a ser primeros en todas las
fuentes. Y así y todo hay cortes de energía en varias ciudades chinas porque
aún les falta. Explotan todo lo que tienen, importan todo lo que pueden y aun
así no dan abasto. Eso es crecer al 10% anual donde viven 1.300 millones de
personas…
En el caso de Chile, ¿existe ese déficit de energía del cual
tanto se habla?
Hasta 2016 no habrá déficit de
energía. Estamos relativamente bien cubiertos. Pero si pasa el tiempo y no se
hace nada, la cosa se va poniendo seria.
Pero también depende de que las inversiones mineras
efectivamente se hagan. Y eso implica no sólo que dispongan de energía, sino de
agua y de un precio del cobre que siga alto.
Y también depende del ahorro y la
eficiencia. Podríamos gastar un 30% menos si lo tomamos en serio. Y depende de
qué exigencias hacemos en términos de ahorro. Lo he hablado con empresarios de
las grandes mineras: a ellos les importa poco el precio de la energía, pues el
precio del cobre flota con el de la energía. Para ellos hay una sola
preocupación: tener tanta energía cuando y donde la requieren. No les importa
el precio, prefieren pagar lo que sea, con mentalidad minera, vamos sacando,
dejando el hoyo y “lo que pase después no es problema mío. A mí me pagan por
sacar el cobre”. ¿Y las energías renovables? “Bueno, cuando estén funcionando y
me las den garantizadas, ahí las compro, no voy a hacer experimentos”. Por eso,
sólo si hay una política que los obligue a tener un
porcentaje de eficiencia y ERNC el
actual escenario puede cambiar.
En tu libro planteas la posibilidad de una mejor integración
regional, con redes internacionales de energía. Chile parece aislado en eso,
¿no?
Efectivamente, tenemos relaciones
complicadas con vecinos que tienen gas en abundancia. Perú tiene Camisea, le
vende gas a California, le podríamos comprar al mismo precio, y no tener que
traer gas desde Trinidad y Tobago ¡o desde Indonesia! Imagínate el ahorro con
un gaseoducto desde el sur de Perú. Lo mismo con Bolivia. No hemos sido
proactivos en el campo energético en nuestras relaciones internacionales,
siendo que para Chile el mayor problema es el tema energético. Un alza brusca
del precio del petróleo por una guerra en Irán hace que nuestras empresas dejen
de ser competitivas. Cuando la energía es más del 30% de los costos de
producción, se es muy sensible al precio de la energía. Por lo tanto, el tema
aquí es cómo se coloca la energía como una variable central de nuestra política
exterior. Gastamos sólo 7 millones de dólares en eficiencia energética y 5 mil
millones en gastos militares. En ese sentido, me parece fundamental la relación
con Brasil, país clave en materia energética: tiene grandes reservas
petroleras, enormes recursos hidroeléctricos. Podríamos comprarles electricidad.
Hoy nos abastece con más de un tercio del petróleo que consumimos. Chile
debiera buscar un acuerdo energético más profundo con Brasil. Chile ha ignorado
la política como elemento de acercamiento con otros países. No es casual que
Dilma Rouseff no haya venido a Chile. Si va a haber una integración
sudamericana seria, no se puede hacer sin Brasil.
Luego de la “cumbre” energética empresarial con el Presidente
se anunció que se iba a apurar el tema de la carretera eléctrica. Pero se
presentó un proyecto bastante poco afinado.
Está claro que hay que ampliar las
capacidades de transmisión, desde el sur hacia el norte, pero la sospecha es
que esto vaya a las mineras. En rigor no es una carretera pública, pues lo
único que haría el Estado es allanar las servidumbres de paso. La forma de cómo
están pensando la “carretera eléctrica” es totalmente negativa: lo que quieren
hacer es que un consultor experto contratado les recomiende por dónde pasar. O
sea, cero participación ciudadana, cero consideración de las regiones: es más
de lo mismo. Yo creo que no se entiende que estamos en una democracia con una
ciudadanía más empoderada que no aceptará lo que no quiere y no la podrán
forzar. El caso de la rebelión social y transversal en Aysén fue claro. No
aprendieron la lección.
HIDROALERTA
ESPAÑA
Jerez privatiza la gestión del agua al tercer
intento
El
Ayuntamiento cede por 80 millones una empresa que gana nueve al año
Se
vende servicio de aguas
http://ccaa.elpais.com
– 14/01/2013.- El gobierno de Jerez podrá seguir la hoja de ruta de su segundo
plan de ajuste y ejecutar una de sus medidas más polémicas: privatizar la
gestión del agua, el único servicio municipal rentable. El concurso había
quedado desierto en dos ocasiones, pero en el tercer intento, y tras
flexibilizarse las condiciones de pago, la multinacional Aqualia (FCC) ha
presentado una oferta para hacerse con el servicio. La gestión de Aguas de
Jerez es una ganga: la empresa adjudicataria debe pagar 80 millones de euros en
dos veces por una concesión a 25 años que, según la propia memoria del PP,
genera unos beneficios de nueve millones de euros anuales, 225 millones de
ganancias en los cinco lustros de contrato.
A la firma del contrato, el
Consistorio que preside la popular María José García Pelayo, percibirá 40
millones de euros del que se beneficiarán 11 bancos que podrán cobrar las tres
primeras cuotas (13,5 millones de euros) del préstamo del Instituto de Crédito
Oficial (ICO)
habilitado por el Gobierno central para
el plan de pago a proveedores. El resto de los 80 millones se transferirá, como
se recoge en el último pliego de condiciones, en el primer año de contrato.
Aqualia no podrá reducir personal de
Ajemsa ni subir la factura más allá del IPC en los 25 años de concesión.
Condiciones de las que desconfía la Plataforma en Defensa del Agua, que ha
recordado este lunes que en todos los municipios en los que se ha optado por un
modelo de gestión privado frente al público se ha encarecido el recibo. En San
Fernando (Cádiz) el precio del agua que pagan los contribuyentes se ha
incrementado un 117% desde 1994; en Huelva, un 40,7% desde enero de 2011.
Para el portavoz de IU, Joaquín del
Valle, el más activo en la defensa de este bien público, la privatización es
una “estafa” del gobierno del PP por “malvender la única empresa municipal
rentable bajo la excusa de la deuda municipal cuando ya en 2003 Pelayo como
alcaldesa quiso privatizar el agua”. “Que no culpen a la situación económica.
Este es el modelo político del PP. Nada más”, remachó del Valle.
María José García Pelayo accedió a
la alcaldía de Jerez (por segunda vez tras su pacto de gobierno con Pacheco en
2003 y 2004) en junio de 2011. Ya en septiembre anunció la privatización de la
gestión del agua durante 25 años a cambio de un canon de 100 millones de euros.
En marzo de 2012, el gobierno
jerezano aprobaba en sesión plenaria, con el rechazo de la oposición, la
operación por un precio de entre 85 y 100 millones. Ese mismo mes, la alcaldesa
daba marcha atrás en aras de una transacción “más suave” que consistía en
vender el 49% del ente público.
En el mes de julio, el gobierno
pasa, sin avisar, el cobro de un recibo extra del agua. Aunque explica que sólo
se trataba de una actualización de la facturación, unas semanas después se
evidencia el verdadero motivo del recibo extra: la alcaldesa volvía a anunciar,
de nuevo tras hacerse público, su intención de sacar un concurso para la
externalización de la gestión. Ya no eran 100 millones como se anunció en
septiembre de 2011, ni entre 85 y 100 millones como se aprobó el dos de marzo
de 2012 en pleno, sino 80 millones de euros por una concesión de 25 años.
Según fuentes municipales, al
haberse presentado una sola oferta, la adjudicación puede materializarse en
febrero y el contrato puede firmarse el 20 de marzo para la entrada en servicio
de Aqualia, que gestionaría hasta 2038 el abastecimiento, alcantarillado y
depuración en una Unión Temporal de Empresas (UTE).
 |
|
“Defender el Agua es Defender la Vida”
