HIDROBOLETÍN FENTAP
Martes, 09 de septiembre de 2014 – Año IX – Edición 2062 –
www.fentap.org.pe
La FENTAP
informa:
- Perú - Agua es un bien común. Tarifas se incrementarán en un 300 por ciento. Luis Isarra Delgado, secretario general de la FENTAP, dijo que una de las primeras consecuencias negativas de la privatización de Sedapal será el incremento de las tarifas en 300%.
- Perú - El ministro cree que el agua es una mercancía. Dirigente Luis Isarra sostuvo que el ministro Castilla “cree que el agua es una mercancía” y advirtió que si ese servicio esencial se privatiza “solo estará al alcance de quienes tienen posibilidad de pagarla”.
- Perú - Castilla debe ser interpelado por querer privatizar Sedapal. Afirman Legisladores de diversas bancadas. Insisten que debe aclarar qué intereses existen detrás de este plan de vender 49% de acciones de empresa pública.
- Perú - Fujimorismo apoya privatización. Es un hecho positivo, dice Becerril.
- Perú - Para tener, ahorrar y dar más agua a todos. Reflexiones y propuestas para la gestión ecoeficiente y justa del agua vía la reducción del consumo, la distribución más equitativa, así como el reciclaje y reúso, para abastecer a todos, sin altos costos sociales ni ambientales.
_____________________________________________________________________
Es
un bien común
Tarifas se incrementarán en un 300 por ciento
Diario
UNO – 7/09/2014.- Luis Isarra Delgado, secretario general de la Federación Nacional de Trabajadores de Agua Potable (FENTAP),
dijo al diario UNO que una de las primeras consecuencias negativas de la
privatización de Sedapal será el incremento de las tarifas en 300%.
“Una
privatización de Sedapal al 49% es el inicio de la muerte de esta empresa
pública estratégica, porque en otro gobierno de extrema derecha podrían
privatizar de manera definitiva hasta un 70% u 80% lo que podría generar un
incremento grave de las tarifas de agua al 300%, pues los privados lo que
buscan es dinero, solo dinero”, recalcó.
Sostuvo
que el sector privado racionará el agua a los barrios de sectores populares y
beneficiará con más agua a las zonas residenciales e industriales, porque
pueden pagar las tarifas que ellos consignen.
Indicó
que cerca del 70% de las actividades de Sedapal han sido tercerizadas por
gobiernos anteriores “tanto en el área productiva como en la de servicios, lo
cual constituye la carnecita para los privatizadores”.
“Los
privados no hablan de usuarios sino de clientes como si se tratara de un banco.
Ellos no consideran el agua como un derecho humano sino como una mercancía”,
dijo
El ministro
cree que el agua es una mercancía
Diario
UNO – 7/09/2014.- El dirigente Luis Isarra sostuvo que el ministro Castilla
“cree que el agua es una mercancía” y advirtió que si ese servicio esencial se
privatiza “solo estará al alcance de quienes tienen posibilidad de pagarla”.
“No
es lo mismo privatizar una carretera que privatizar un servicio de agua
potable, porque el agua es un derecho de todos y no una mercancía para lucrar”,
aseveró.
Isarra
manifestó que hay muchas organizaciones de usuarios, mujeres, jóvenes,
trabajadores, que se movilizarán para evitar la privatización de Sedapal. “Esto
nos indica que Castilla y los privatizadores están jugando con fuego porque eso
levantará a la población de Lima y de las regiones”, agregó.
Manifestó
que la privatización del agua en nuestro país generará conflictos gravísimos
como la “guerra del agua” que ocurrió en el año 2000 en Cochabamba (Bolivia)
cuando la empresa estatal del agua de la ciudad pasó a manos de la empresa
multinacional Suez.
Indicó
que esa privatización trajo un aumento inmediato de las tarifas de agua, lo que
generó muchos reclamos y protestas en las calles.
“Luego
surgieron quejas sobre el aumento de las tarifas del agua en más de un 50 por
ciento, lo cual generó la indignación y las protestas de los usuarios en las
calles. Se declaró la ley marcial y la policía boliviana mató al menos a una
persona (Víctor Hugo Daza, de 17 años) e hirió a 170 participantes en las
protestas”, argumentó.
LIMA
Afirman
Legisladores de diversas bancadas.
Insisten
que debe aclarar qué intereses existen detrás de este plan de vender 49% de
acciones de empresa pública.
Castilla debe ser interpelado por querer privatizar Sedapal
DIARIO UNO – 07/09/2014.- Parlamentarios de diversas
bancadas dijeron a este diario que el ministro de Economía, Luis Castilla, debe
explicar en el Parlamento las razones por las cuales dijo que su cartera está
evaluando la posible privatización de Sedapal, y señalaron las consecuencias
que está provocando el anuncio y que puede causar la medida.
El congresista Mesías Guevara, de Acción
Popular-Frente Amplio, precisó que el titular de Economía debe ser interpelado
para que aclare sus intenciones de beneficiar y “regalar Sedapal a sus amigos
empresarios de la Confederación de Instituciones Empresariales Privadas
(Confiep)”, quizás para convertirlo en “un negocio a favor de unos cuantos y en
perjuicio de la población”.
“Castilla debe responder quién garantizará que las
tarifas de agua no se eleven si se privatiza Sedapal, quién se hará cargo de
los proyectos de agua para los pobladores de los asentamientos humanos, a qué
transnacionales piensa beneficiar y por qué tanto apuro para hacer esta
política entreguista”, afirmó.
El legislador Erasmo Wong, de Solidaridad Nacional,
dijo que Castilla debe asistir al Congreso para explicar los beneficios y las
consecuencias de una privatización de Sedapal.
“Castilla debe aclarar cuáles serán los términos y
cómo evitar un alza indiscriminada de las tarifas de agua en el momento que se
haga el contrato con la empresa privada, y así evitar lo que pasó en la
concesión del terminal norte del puerto del Callao en la que no se
especificaron los términos y por eso estos vivos hicieron lo que quisieron”,
afirmó.
Aseveró que no se debe temer a la inversión privada
en la empresa pública de agua potable para lograr un mejor servicio “pero
poniendo parámetros claros para establecer que las tarifas que lograremos no
perjudicará a los más pobres. Si es posible hay que negociar para que se
respete una estabilidad en las tarifas”.
“Debemos ver cuáles serán las ventajas que lograremos
con la participación del sector privado en la que también se deberá respetar la
estabilidad laboral de los trabajadores de Sedapal. ¿Quién garantizará la
producción de agua potable y quien garantizará un precio justo que no afecte al
usuario?”, dijo.
El congresista Jorge Rimarachín, de Democracia y
Dignidad dijo al diario UNO que el ministro Castilla debería ser interpelado
para que explique porqué quiere aplicar “una política entreguista privatizadora
de Sedapal y del servicio de agua pública, una medida que perjudicará a los más
necesitados”.
“Estaría cometiendo traición a la patria si pretende
vender a precio regalado el agua que es de todos los peruanos, venta que
perjudicará a los más necesitados. Por eso debe venir al Parlamento para
explicar su plan siniestro para saber a qué empresa chilena o española pretende
ofrecerla”, recalcó.
Javier Solís
Redacción
Es
un hecho positivo, dice Becerril
Fujimorismo apoya privatización
DIARIO UNO – 07/09/2014.- El parlamentario Héctor
Becerril, de la bancada de Fuerza Popular, organización que agrupa a los
fujimoristas, dijo que su bancada, a tono con su tendencia privatista está a
favor de una eventual venta de Sedapal.
“La privatización de Sedapal es un hecho positivo,
pues con esto el servicio tiene que mejorar, pero debe establecerse un
seguimiento a las condiciones en que se darán para ver si son favorables para
el país o no lo son, por eso el ministro de Vivienda Milton von Hesse debe
explicar este caso”, aseguró.
Indicó que es necesaria la participación del sector
privado en Sedapal pero evitando que se eleven las tarifas de agua. “No solo
debe beneficiarse la empresa privada sino también el usuario”, agregó.
Para tener, ahorrar y dar más agua a todos
Reflexiones
y propuestas para la gestión ecoeficiente y justa del agua vía la reducción del
consumo, la distribución más equitativa, así como el reciclaje y reúso, para
abastecer a todos, sin altos costos sociales ni ambientales.
DIARIO UNO – 7/00/2014.- La gestión del agua y su
distribución es muy desigual. Según investigaciones del Foro Ciudades para la
Vida en Lima, en zonas céntricas residenciales, con tarifas no subsidiadas,
reciben más agua, con más de 430 litros/persona/día; mientras que un grueso de
la población, en zonas de ladera y de pobreza (donde bombear eleva costos a
Sedapal), y cuyas tarifas sociales o subsidiadas, reciben menos de 50
litros/persona/día.
Prima la eficiencia económica en estas decisiones,
Sunass no evalúa a Sedapal por su eficiencia hídrica. En otras palabras,
Sedapal provee de menos agua al menos a dos millones de habitantes de Lima, con
tarifa social o subsidiada y con mayor costo de provisión, y le otorga más agua
a los que más pagan, fuera de las conexiones comerciales e industriales.
Pero, de esta manera no alcanza el agua para todos.
Peor aún, más de un millón de habitantes de la ciudad no cuentan con conexión
domiciliaria y se atienden por camiones cisterna, muy costosos y con agua de
baja calidad.
Entonces ¿cómo hacer para que alcance, en cantidad y
calidad, por igual a todos?, ¿qué hacer para que los mayores consumidores
ahorren más agua?, y aquellos sin conexión puedan obtenerla sin necesidad de
otra súper inversión en más represas y tuberías desde el Mantaro u otro río (a
cuyos usuarios se les reduce su agua a su vez).
AHORRO
NECESARIO
No sería necesario ni desalinizar (todavía más
costoso). Esto implicaría hacer una distribución más equitativa del agua para
resolver en gran parte el problema, es decir, que cada limeño accediera por
igual a 80 litros/persona/día – más que suficiente – lo que implicaría
implementar sistemas de ahorro de agua en casa mucho más agresivos. Aún no se
hace, y no entendemos porqué.
Para la demanda del futuro, se siguen requiriendo más
reservorios, sí, pero mínimas inversiones en ahorro por vivienda (incluyendo
contómetros individualizados en edificios) podrían resolver el problema ahora.
Los escenarios climáticos al 2040, indican que Lima sufriría sequías cada vez
más severas, perdiendo más del 13% de sus fuentes de agua, sumado a las
proyecciones de crecimiento poblacional (según INEI al 1,3% anual, a la baja),
hacen más urgente, una gestión más eco eficiente y justa, el ahorro y baja
sustantiva del consumo (de grandes consumidores), distribución equitativa,
enfatizar el reciclaje y reuso (para irrigar más parques, usos industriales
compatibles, etc.) y una inversión moderada en más reservorios.
Esta lógica más ambiental, aplica el concepto de
ecoeficiencia que busca reducir consumos y, para atender las preocupaciones
económicas de la gestión, que se duplique la tarifa – o más si fuera necesario
– pero solo a quienes consuman más de 150 litros persona día (por dar un número
de base) o incluso, que la mayor subida de tarifa sea directamente proporcional
al mayor consumo.
Y no hay que alarmarse, esto no afectaría los
bolsillos de los que ahorren, con una campaña agresiva de ahorro en paralelo se
lograría, y como los más pobres son los que ya consumen menos, tampoco no los
afectaría.
TODOS
GANAN
Es decir, los que ahora consumen más y hasta
despilfarran, de las zonas mejor atendidas de Lima, tienen que adecuar sus
sistemas sanitarios para bajar su consumo a 80 litros/persona/día.
Todos ganan, ni Sedapal ni el país tienen que
endeudarse tanto, ni subir la tarifa por esas grandes inversiones (generalmente
concesiones público privadas que se pagan en los recibos de agua); los
pobladores sin conexión obtienen agua en cantidad y calidad recomendable, la
empresa sigue generando ingresos suficientes y las familias de zonas céntricas,
al bajar a menos de la mitad sus consumos, pagarían casi igual o menos.
Para lograrlo, cada casa deberá hacer mínimas
inversiones, cambiar a griferías ahorradoras y/o colocarles aereadores; cambiar
las válvulas de retretes, por de dos tiempos, que usan 4,5 y 3 litros por
descarga o menos (los antiguos usan 10 a 12), cambiar sus hábitos (cerrar el
grifo al cepillarse dientes o rasurarse), separar aguas grises y reusarlas
(riego por goteo), entre otros.
El pago mensual de agua no cambiaría tanto, pues por
menor consumo, no sentirán la subida de tarifa, Sedapal mantiene sus ingresos
con más clientes y más satisfechos, y con el agua potable que ahora produce,
podrá proveer y seguir subsidiando a todos.
Esta situación de desigual distribución empeora en la
esfera rural, viéndola desde la cuenca, donde es la Autoridad Nacional del Agua
quien otorga los derechos de agua y cobra las retribuciones a los usuarios.
Allí los grandes consumidores son agricultores, mineras e industrias, que
contradictoriamente, pagan mucho menos por metro cúbico.
PARADOJAS
Un poblador sin conexión de agua en Lima, paga
aproximadamente 12 soles/m3 al camión cisterna; mientras que en zonas
residenciales no subsidiadas de Lima pagan 2,50 soles/m3 a Sedapal; pero una
minera, que consume ingentes cantidades de agua y genera aún mayores utilidades
por su uso, por DS Nº 017-Minagri-2013, retribuye a la ANA entre 0,009 soles a
0.26 por m3.
¿Por qué un poblador pobre paga 12 soles versus 0.009
soles de una minera por la misma cantidad de agua? Además, en realidad el
poblador no conectado obtiene agua de baja calidad, no potable, mientras que la
minera está usando (y generalmente ensuciando) el agua más cristalina y pura de
la cabecera de nuestros ríos. Este es un desequilibrio, una desigualdad, una
injusticia y una pérdida de ingresos de la gestión. Este es un problema grave
de la democracia!.
¿Está tan fragmentada esta gestión que no se hace
este tipo de conexiones y comparaciones? En este momento funcionan solo seis
consejos de recursos hídricos en el Perú, ellos nos ayudarían a comprender
mejor estos dilemas e inequidades y a resolverlos con una gestión más rentable,
más democrática y más equitativa.
Se puede decir que no son servicios comparables, que
no tiene por qué verse de esta forma, pero ¿por qué no?, según las leyes del
mercado un recurso escaso y de alta rentabilidad debería ser vendido al mejor
precio posible.
Como consumidor del agua, el poblador no conectado al
sistema es, al final de cuentas, otro usuario de agua más, y la comparación
entre lo que cada usuario paga en el país nos hablan de una grave distorsión.
“Defender el Agua es Defender la Vida”
