HIDROBOLETÍN
FENTAP
Miércoles, 15 de abril de 2015 – Año IX – Edición 2211 –
www.fentap.org.pe
La FENTAP informa:
·
Perú - Chiclayo. Planifican paro regional contra la privatización. 9
de julio, 24 horas contra la privatización de la Entidad Prestadora de
Servicios de Saneamiento de Lambayeque (EPS), la cual se traduce con la
Asociación Público Privada (APP)
·
Perú - Arequipa: Aguas de la represa de Pasto Grande siguen
contaminadas. Esto se ratifica en el informe preliminar actualizado por un
grupo técnico del Comité Ambiental Municipal (CAM) de Mariscal Nieto. En el
documento se precisa que la calidad de las aguas embalsadas se han deteriorado
por factores de origen natural en un 80% y antropogénico o actividad minera en
un 19,62%.
·
Perú - Southern Perú se mostró en contra del Aporte por Regulación
para fiscalización ambiental.
_____________________________________________________________________
Chiclayo. Planifican
paro regional contra la privatización
http://www.larepublica.pe/
- 14/04/2015.- El secretario de la Federación de Trabajadores de Agua Potable y
Alcantarillado (FENTAP), Marco Castañeda Serrano, reveló que se planifica un
paro regional el 9 de julio de 24 horas contra la privatización de la Entidad
Prestadora de Servicios de Saneamiento de Lambayeque (EPS), la cual según dijo
se traduce con la Asociación Público Privada (APP).
Aseveró que es la junta empresarial la que tiene la
última palabra sobre la APP y rechazó que la EPS se encuentre en crisis. “Las
autoridades hacen ver a Epsel como una
institución quebrada, cuando su patrimonio está valuado en 500 millones de
soles y su recaudación mensual es de siete millones de soles”, explicó.
Es por eso que con la coordinadora regional de la EPS
se prepara un paro que incluye marchas a fin de que las autoridades nacionales
entiendan que no aceptan la privatización.
Castañeda dijo que es una artimaña lo que hacen para
crear una inestabilidad en la institución.
HIDROREGIONES
Arequipa:
Aguas de la
represa de Pasto Grande siguen contaminadas
http://www.larepublica.pe/ - 15/04/15.- El
agua almacenada en la represa Pasto Grande continúa contaminada por la
acumulación de sustancias tóxicas y falta de mantenimiento.
Esto se ratifica en el informe
preliminar actualizado por un grupo técnico del Comité Ambiental Municipal
(CAM) de Mariscal Nieto.
En el documento se precisa que
la calidad de las aguas embalsadas se ha deteriorado por factores de origen
natural en un 80% y antropogénico o actividad minera en un 19,62%.
Hay presencia de hierro,
azufre, arsénico, sulfato y aluminio en el agua, en límites superiores a los
estándares de calidad.
Para elaborar el reporte
fueron tomados en cuenta los estudios hechos anteriormente por Atlantis (2009),
Consorcio V-5 (2012), la Autoridad Nacional del Agua (ANA) en el año 2013, y
otros monitoreos de Salud Ambiental.
El resultado coincide y
precisa que hay además exceso de microalgas que generan una coloración amarilla
y pardo rojiza.
Para la coordinadora de la
oficina descentralizada del Ministerio del Ambiente, María Barrios, un factor
de este problema es el ingreso de sustancias por los afluentes.
El río Millojahuira aporta
contaminación metálica (aguas ácidas) en el orden de 45,45%, por Antajarane
ingresa 34,45%, Parata 19,62% y Tocco 0,34%.
Estos se encuentran afectados
en cuanto a parámetros fisicoquímicos (pH, oxígeno disuelto principalmente) e
inorgánicos (cadmio, cobre, níquel, plomo, zinc).
Contienen elementos en niveles
superiores a rangos fijados en los Estándares de Calidad para el Agua.
De esta represa se abastece de
líquido vital a la población de Moquegua y la provincia de Ilo, además se
utiliza para el agro moqueguano y el valle de Tambo (Arequipa). Barrios señala
que si bien desde la zona de descarga y el trayecto se neutralizan las
sustancias, no se puede asegurar si llega en mejor condición o no a los puntos
de distribución.
Se recomienda remover el
contenido metálico de la base e implementar un tratamiento en la represa. El
Consorcio V-5 sugería instalar plantas de tratamiento en cada río tributario.
Pero la funcionaria refiere que esto implica una inversión millonaria.
Southern Perú
se mostró en contra del Aporte por Regulación para fiscalización ambiental
http://www.larepublica.pe/ - 14/04/2015.-
La Organización de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA) ha defendido el
cobro del Aporte Por Regulación (APR) que las empresas deben dar para la
fiscalización ambiental, ya que muchas de ellas están en contra y han
presentado una serie de acciones legales para evitar pagar. Entre ellas
encontramos a la empresa Southern Perú.
La semana
pasada, en entrevista con LaRepublica.pe, el Presidente Ejecutivo del OEFA,
Hugo Gómez, explicó que el cobro era importante porque los ingresos del APR
eran destinados solo a fiscalización ambiental.
Sin embargo,
hay 32 empresas que han presentado su demanda de Amparo ante el Poder Judicial
para evadir este pago. Southern Perú Cooper
Corporation
también está incluida, la misma empresa que llamó a protestantes
"terroristas antimineros’ por estar en contra del Proyecto Tía María.
Southern Perú
había amenazado con retirar sus inversiones en Tía María porque "no lo
dejaba trabajar el terrorismo antiminero". Más de 300 personas han
marchado, entre ellos el alcalde provincial de Islay, Richard Ale; y los
alcaldes distritales de Cocachacra, Punta de Bombón y Dean Valdivia.
La razón es
que la población teme a que el proyecto minero operado por Southern Perú
contamine cerca de 13 mil hectáreas de zonas de cultivos en el valle del Tambo.
Los ministerios (Economía y Finanzas, Agricultura y Ambiente) ya han asegurado
que eso no sucederá porque se usará agua de mar desalinizada (explicaremos más
adelante).
LAS
MULTAS
A pesar de
estar en contra del APR, la empresa Southern está al día en su pagos, y en el
caso de sus multas, no están judicializadas. Entre 2012 y 2014 tuvo un total de
10 sanciones, de las cuales LaRepublica.pe tuvo acceso a detalle.
En 2012,
recibió cinco sanciones y una multa de 98 UIT (S/. 328 000) por exceso de
límites máximos permisibles, incumplimiento de recomendaciones de la
supervisión y del instrumento de gestión ambiental, entre otras.
En 2013,
recibió 3 sanciones 55.49 UIT (S/. 205 000) por incumplimiento de normas de
residuos sólidos, no controlar las emisiones hídricas ni eólicas en los accesos
y plataformas, incumplimiento de instrumento de gestión ambiental y no evitar
ni impedir la disposición de restos de concentrado de cobre sobre el suelo
natural.
Finalmente, en
2014 registró dos sanciones 32.72 UIT (S/. 124 000) por incumplimiento de
recomendaciones de la supervisión y de la normas de residuos sólidos, entre
otras.
Además, se
especifica que para 2012, las zonas afectadas fueron Arequipa (una sanción por
10 UIT), Moquegua (dos sanciones por 68 UIT), Tacna (2 sanciones por 20UIT). En
2013, las zonas afectadas fueron Apurímac (una sanción por 24.49 UIT) y
Moquegua (dos sanciones por 31 UIT).
Y en 2014, los
lugares fueron Moquegua (una sanción por 2 UIT) y Tacna (una sanción por 30.72
UIT). Respecto al polémico caso del proyecto Tía María, tuvo una sanción en el
2012 con un total de multas impuestas de 10 UIT. El área afectada fue Cocachara
(Islay, Arequipa), mientras que el estado es 'sanción consentida. No
judicializada'.
CONTRADICCIONES
Después de
semanas de protesta y diversas especulaciones de si se contaminará o no esa
zona de Arequipa, se han manifestado pobladores, ministerios y quienes dicen
defender el crecimiento económico.
Además, los
agricultores de la zona aseguran que serán afectados con Tía María. Entre los
argumentos mencionaron se encuentra la contaminación del agua que afectará a sus
cultivos, y la modalidad de tajo abierto, caracterizado por explosiones, entre
otros.
Además, el
Estudio de Impacto Ambiental (EIA), revisado por la Oficina de las Naciones
Unidas de Servicio para Proyectos (UNOPS) en 2009, presentó más de un centenar
de observaciones que indicaban que el lugar estaba en riesgo.
Dos años
después, la empresa Southern Perú presentó un nuevo EIA sobre la base del
anterior, actualizando información y agregando nuevos componentes. El nuevo EIA
fue aprobado.
¿NO
CONTAMINARÁ?
Como ya se
mencionó, los ministerios de Economía y Finanzas, Agricultura y Ambiente
aseguraron que el proyecto Tía María no contaminará porque las 138
observaciones de UNOPS fueron subsanadas. Explicaron que el proceso de
lixiviación que utilizará Southern -proceso para recuperar el cobre de la roca-
será especial y no generará relaves. No habrá desmontes ni botaderos.
Aseguraron que
se garantiza la compatibilidad entre la actividad extractiva con la agraria. Y
que el agua utilizada será de mar y se desalinizará.
Para el
abogado especializado en materia ambiental, Cesar Ipenza, el estado debe
dialogar con la población o explicar de una mejor manera, porque los puntos
claves por los que se rechazó el proyecto ya han sido subsanados. "Lo que
pasa es que la población no cree".
“Hubo
muchísimas observaciones en el 2011, en aquel entonces la preocupación era por
el recurso del agua, pero ya han dicho que no se utilizará agua del río. El
tema de recurso hídrico ya está garantizado para la actividad agrícola”, acotó.
Respecto a que
Southern es una de las empresas que ha presentado una demanda de Amparo en
contra del APR, indicó que es contradictoria su posición.
“Entonces la
gente de Southern debe entender que el Aporte por Regulación genera mayor
confianza en la población, en la fiscalización y por tanto puede ejercer con
más tranquilidad. Evidencia una situación contraria de la empresa. Si esto no
sucede, sería una fiscalización casi de papel”, comentó.
OBSERVATORIO
DE CONFLICTOS MINEROS
Quien también
se ha pronunciado por este caso es el Observatorio de Conflictos Mineros de
América Latina. El 30 de marzo informó que, tras analizar el Estudio de Impacto
Ambiental 'subsanado', encontró varias ausencias, entre ellas un análisis de
las características hidrogeológicas de la zona que involucra el proyecto minero
(Tía María y La Tapada), utilizando instrumentos de percepción remota, para que
se pueda contar con una lectura del subsuelo, de la estructura geología, de los
elementos relacionados a los acuíferos y agua subterránea, así como de las
direcciones de los flujos de los cuerpos de agua subterránea.
También
faltarían estudios sobre la resistencia de la roca madre y de la estructura
geológica, las cuales estarán expuestas a constantes voladuras en el proceso de
la expansión de los tajos para la remoción del material del cual se extraerá el
mineral. Para ello habría que tomar en cuenta el tiempo durante el cual la
geología estará sometida a explosiones y los impactos que esto podría ocasionar
a la roca madre y la estructura geológica.
DEMANDA
DE AMPARO
La demanda de
amparo fue presentada el 22 de julio del 2014 ante el Noveno Juzgado
Constitucional. Lo último es que el 20 de diciembre del 2014 fue destinada al
procurador público del Ministerio del Ambiente. Aún está en proceso.
“Defender el Agua es Defender la Vida”
